已设密码银行卡遭盗刷，责任该由谁来负？

【案情】
    原告胡某于2015年3月12日在被告某银行支行营业部开设个人银行帐户，被告给原告办理了存折和银行卡。2015年12月15日，原告在被告处办业务得知存款余额少了82376元。原告遂向县公安局报案。
    经公安侦查， 2015年5月14日16时25分，一男子持一卡在某金店刷卡82376元，该男子消费单签名雷某，而其消费82376元是从胡某银行卡内支付。
    通过调取胡某单位录像，胡某于2015年5月14日下午14点至17月45分在单位上班。而其存折、银行卡也均未丢失。事后，胡某将银行告上法庭，要求其承担赔偿责任。
 
【分歧】
　本案在审理过程中，主要围绕作为被告方的银行是够应该承担赔偿责任存在不同意见。
 
【评析】
上海刑事律师认为银行应该承担赔偿责任，具体理由如下：
 
    近年来，银行卡被克隆盗刷的事件频繁发生，且手段层出不穷。面对大量的“克隆银行卡”案件纠纷，各地法院对银行和持卡人的责任划分的标准并不统一，法院判令银行不担责任、承担部分责任或承担全部责任的判决全部存在，即同案不同判的现象十分严重。
    此类案件的争议大多集中在银行卡密码如何泄露的问题，按照我国民诉法中对订的“谁主张，谁举证”原则，持卡人要让法院支持其诉讼主张，必须拿出相应证据证明自己密码没有泄露、自己的银行卡被克隆了，然而，实践中持卡人根本无法提供这些证据。另一方面，“克隆银行卡”的犯罪成本特别低，且比较容易购买。
    法律作为平衡社会关系的工具，如果法院单纯根据“谁主张，谁举证”的原则进行审判，那么势单力薄且处于劣势的持卡人往往会败诉。因此，面对日益猖獗的银行卡被克隆盗刷的案件，人民法院有必要在审理此类案件时适用举证责任倒置原则，即由银行证明持卡人存在过失、且其所刷卡系本卡而非克隆卡等情况，如果银行能够出具有效证据对上述情况进行证明，则持卡人应该承担责任，反之，则应由银行承担全部责任。通过适用举证责任倒置原则，可以促使银行对自己发行的银行卡增加科技含量。
 
【小结】
　　通过以上案例分析，我们可以认识到，随着盗版技术的升级，克隆银行卡变的越来越容易，对此银行负有不可推卸的责任。因此在审理此类案件时，适用举证责任倒置原则，既能切实保护持卡人的利益，也会倒逼银行主动提升银行卡的安全性。

本文由上海刑事律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.lingle64.com/case/jingji/1176.html,欢迎分享.