共同犯罪中的主从犯该如何区分

【案情】

2013年1月12日下午，戴某与陈某、徐某一起吃饭时，称其公司采购了大量的五粮液、茅台白酒，并提出盗窃该白酒，陈某、徐某同意。当晚23时，戴某、徐某乘坐陈某驾驶的轿车来到戴某的公司，戴某与陈某在车内望风，徐某按照戴某的安排进入该公司租的仓库，从该仓库和站台上共搬出五粮液白酒8箱、茅台4箱（6瓶/箱），装上汽车运走，共价值人民币85700元。

【评析】

第一，从规范及法理层面来看，按照共同犯罪中分工的不同，将共同犯罪分为正犯（实行犯）、教唆犯和帮助犯，这仅是一种形式上的区分，无法体现各共同犯罪人的地位作用。进而我国刑法总则对于共同犯罪作出更为实质且具有意义的分类，即按照作用将共同犯罪分为主犯、从犯、胁从犯。应当说，这两种分类是在不同层面，按照不同方式对共同犯罪进行的剖析，因而两者是并行，而非对立、排斥的关系。实行犯按照其在具体共同犯罪案件中的作用，可以是主犯，也可以是从犯。

第二，从本案的具体案情来看，徐某在整个盗窃活动中始终处于辅助、次要作用，这主要体现在以下几方面：

首先，徐某并非犯意提起者。戴某由于工作便利知悉远成物流公司承运五粮液白酒，提起盗窃犯意，并提供存放地点、警备状况等信息，可以说整个犯罪计划均在戴某的安排下展开实施；

其次，徐某虽实施具体的盗窃行为，但确系处于戴某的安排、支配下完成。戴某之所以让徐某去搬运白酒，是因为戴某和陈某常混迹于货场，容易被认出。同时，由于戴某熟知货场监控设备的位置，故让徐某搬运时从货场倒着走出来，这一点充分说明了戴某对整个盗窃实行行为的控制与支配。

最后，徐某未参与销赃，并分得少量赃款。整个销赃环节是由戴某和陈某完成，后半部分索性由戴某一人完成。虽然分赃不均系戴某采用欺骗手段，不能仅从分赃比例推断各被告人的地位作用，但戴某操纵、控制赃物赃款是不争的事实。

从以上三个方面，我们可以看出戴某在整个犯罪过程中始终处于支配地位，系盗窃犯罪的核心角色，而徐某在地位、作用方面与戴某明显不同，处于辅助作用。因此，认定戴某为主犯，陈某、徐某为从犯符合三人在犯罪中的客观作用。

在认定徐某系从犯的前提下，综合考虑徐某具有坦白，积极退赔并缴纳全部罚金，初犯、主观恶性小等法定酌定从轻情节，符合刑法适用缓刑条件。

【审判】

法院认为，被告人戴某、陈某、徐某采取秘密手段共同盗窃铁路运输物资，盗窃数额巨大其行为均已构成盗窃罪。戴某利用工作便利提供盗窃线索，提出犯意，并且指使他人实施犯罪，联系销赃，分得大部分赃款，在共同犯罪中其起的是主要作用，应认定为主犯；陈某，徐某在盗窃过程中听从戴某安排，分得赃款少，作用较小，应认定为从犯；故判决：被告人戴某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月并处罚金人民币九万元；被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月并处罚金人民币七万五千元。被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年并处罚金人民币七万元。
#p#分页标题#e#

相关刑事罪名：盗窃罪

相关刑事知识：共同犯罪、主犯、从犯、胁从犯

1、上海刑事律师网（www.lingle64.com）由专业的刑事律师团队共同创建，目的在于为涉及刑事案件的被告人、被害人及其家属提供有效的刑事法律帮助。
2、本文由上海刑事律师收集和整理，请大家转载时保留本段内容。大家如有需要，可以向上海刑事辩护律师咨询刑事辩护问题，学习中国刑事方面的理论和实践知识。上海辩护律师期待成为您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的问题，可以拨打咨询、预约电话：133-7001-1000，寻求上海刑事律师的帮助。

本文由上海刑事律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.lingle64.com/case/caichan/270.html,欢迎分享.