从本案来看 故意毁坏财物罪

【案情】
    杨某是庆山县一个下属村庄的村民。2009年以来,杨某承包了村里的两个温室大棚种植珍稀花卉。2011年12月，天降大雪，包括杨某在内的许多村民的大棚被暴雪压塌。为了解决大雪造成的灾难问题，2011年12月18日，在张某的组织下，村民委员会集体召开了村民代表会议，并决议通过了张某提出的解决方案，方案的其中一项内容为“村委会负责拆除重建破损的大棚，清理受损的蔬菜花卉”。村民代表全体签名表示同意。
    当月，张某带领工作人员清除了杨某的大棚、花卉。杨某报警，但公安局认为没有犯罪事实，故不予立案。
    2013年1月8日，杨某起诉张某，请求损害赔偿。庆山法院以被告不适格为由驳回起诉。2013年2月3日，杨某相同请求和案由起诉村民委员会，要求被告赔偿经济损失23万元。法院经审理调查，确认了损害事实的发生，但只判决被告赔偿5万元，驳回原告其他诉讼请求。杨某上诉被驳回。
    2013年5月23日，杨某提起刑事自诉，控告张某故意毁坏财物罪。
 
【分歧】
    本案的关键在于杨某的自诉能否立案，而裁决的分歧又围绕着两个问题：一是依照村民委员会作出的决议实施的行为，是否仍属于故意毁坏财物罪；二是在此情况下，能否直接追究村委会负责人张某的刑事责任。
 
【评析】
    故意毁坏财物罪，是指故意毁坏公私财物，数额较大的行为。客观表现为主体实施了毁灭或者破坏公私财物，侵犯了受害人的所有权，并给受害人造成损失。本案中，大棚和花卉是杨某的私人财物，被张某带人清理，经鉴定，杨某的经济损失为5万元，符合故意毁坏财物罪数额较大的标准。其次，《村民委员为组织法》第二十条规定，村民代表会议的决定不能与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身、民主和合法财产权利。所以本案中村委会的决议并不能成为张某的“免死金牌”。
    但是本案的另一个难点在于，张某的行为不是个人行为，而是执行村民委员会的决议，属于他的职务行为，所以我们需要明确本案的主体是村民委员会还是作为负责人的张某。
    村民委员会作为群众性自治组织，不属于刑罚规定的“公司、企业、事业单位、机关、团体”，依照罪刑法定的原则，不能将村委会视为单位犯罪的主体。为了禁止个人利用集体决策和单位行为达到不法目的，规避刑事追责的现象，全国人大常务委员会出台了相关解释，“公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑罚规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害行为的人依法追究刑事责任。”另外，2007年出台的《公安部关于村民委员会可否构成单位犯罪主体问题的批复》中写明，有人以村民委员会的名义实施犯罪，则可以依法直接最其负责人追责。#p#分页标题#e#
 
【总结】
    张某作为组织者，组织并实施了故意毁坏杨某的大棚和花卉的行为，给杨某造成了财产损失，数额较大。因公安机关和检察院未受理，杨某可以提起刑事自诉，法院有权管辖并受理。

本文由上海刑事律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.lingle64.com/case/caichan/1116.html,欢迎分享.